K6: Pillen, Impfen, Isolation: Müssen wir unsere sexuelle Freiheit opfern, um gesund zu bleiben?
15.30 bis 16.30 Uhr

Bei der Diskussion über die individuelle Freiheit im Kontext sexuell übertragbarer Infektionskrankheiten prallen zwei gegensätzliche Standpunkte aufeinander. Auf der einen Seite stehen die Befürworter von Einschränkungen, die argumentieren, dass drastische Maßnahmen notwendig sind, um die Verbreitung von Infektionen wie M-Pox, HIV, Hepatitis und anderen sexuell übertragbaren Krankheiten einzudämmen. Sie betonen den Schutz der öffentlichen Gesundheit und die Verantwortung des Staates, Menschen vor gesundheitlichen Risiken zu schützen. Auf der anderen Seite stehen jene, die vehement für die individuelle Freiheit und das Recht auf Selbstbestimmung sowie persönliche Entscheidungen in Bezug auf sexuelle Praktiken eintreten. Sie argumentieren, dass staatliche Interventionen in das persönliche Liebes- und Sexualleben eine Verletzung der Grundrechte darstellen und dass Aufklärung und Freiwilligkeit effektivere Wege sind, um Infektionskrankheiten einzudämmen.

In dieser Diskussion stehen sich nicht nur die unterschiedlichen Ansichten über den richtigen Weg zum Schutz der Gesundheit gegenüber, sondern es sollen auch grundlegende Fragen über die Rolle des Staates, die Rechte des Einzelnen und die Balance zwischen Freiheit und Sicherheit debattiert werden.

Position 1: Prof. Dr. Clara Lehmann | Uniklinik Köln
Die Eindämmung von Infektionskrankheiten erfordert oft Maßnahmen wie Quarantäne, Isolation und Kontaktverfolgung, um die Verbreitung der Krankheit einzudämmen und die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen. Einschränkungen können dazu beitragen, vulnerable Bevölkerungsgruppen wie ältere Menschen, Menschen mit Vorerkrankungen oder immungeschwächte Personen zu schützen, die einem höheren Risiko für schwere Verläufe von Infektionskrankheiten ausgesetzt sind. Maßnahmen zur sozialen Distanzierung und Einschränkungen können dazu beitragen, die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu verlangsamen und die Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern, indem sie die Anzahl der gleichzeitig auftretenden Fälle reduzieren. Einschränkungen sollten auf evidenzbasierten Erkenntnissen beruhen und darauf abzielen, das Risiko der Übertragung von Infektionskrankheiten zu verringern. Maßnahmen wie Impfungen, Hygienemaßnahmen und das Tragen von Masken haben sich als wirksam erwiesen, um die Verbreitung von Krankheiten einzudämmen. Indem Einzelpersonen bestimmte Verhaltensweisen einschränken oder Maßnahmen akzeptieren, tragen sie dazu bei, die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu verlangsamen und vulnerable Gruppen zu schützen. Dies kann als Ausdruck individueller Verantwortung und Solidarität gegenüber der Gesellschaft betrachtet werden.

Position 2: Silke Klumb | Deutsche Aidshilfe | Berlin
Maßnahmen zur Eindämmung von Infektionskrankheiten können die individuelle Freiheit einschränken und das Recht auf Selbstbestimmung beeinträchtigen. Einschränkungen wie Lockdowns und Geschäftsschließungen können erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen haben, einschließlich Arbeitsplatzverlust, Einkommensverlust und wirtschaftlicher Instabilität. Maßnahmen zur sozialen Distanzierung und Isolation können psychosoziale Auswirkungen haben, einschließlich Einsamkeit, sozialer Isolation, Angstzuständen und Depressionen. Einschränkungen der persönlichen Freiheit können ethische Bedenken hinsichtlich ihrer Angemessenheit, Verhältnismäßigkeit und Langfristigkeit aufwerfen, insbesondere wenn sie schwerwiegende Auswirkungen auf das tägliche Leben und die Grundrechte der Menschen haben. Maßnahmen zur Einschränkung der persönlichen Freiheit müssen mit den rechtlichen Rahmenbedingungen und Grundrechten in Einklang stehen und dürfen nicht willkürlich oder ungerechtfertigt sein.

Co Chair:
Dirk Meyer | BZgA